有一些著作家自以为他们对市场经济的分析，已经以一种整体的、社会的、全面的、制度的或宏观经济的研究方法，取代了他们所蔑视为伪方法的个人主义研究方法。然而他们其实是在欺骗自己，也是在欺骗他们的信众。因为，有关行动的一切推理都必然涉及个人的价值判断，涉及个人追求的特定目的，因为绝对没有不指向某些最终目的因的行动。
在一个社会主义的制度里，只有一个最高的独裁者决定着所有的活动，而所有其他人都抹去了自己的个性，而变成这个独裁者手中的行动工具。对于完整的社会主义理论而言，也许只需考虑这个独裁者的价值判断和行动就足够了。
但是，如果我们所要讨论的社会制度里，并不是只有一个人对其特定目的的追求，指导着或影响着其他所有人的行动，那我们就不得不把人们的行动所产生的结果，追溯到不能再进一步分析的那一点，即追溯到这些行动者个人的价值判断和所追求的目的。
宏观经济学采用的研究方法，是将市场经济中任意选定的某个部分（通常是某个国家)，视为一个整体的单位。实际上，市场经济里的某个部分所发生的一切，都不过是个人的行动，以及个人协调一致的团体行动。但是，宏观经济学却荒谬地把所有这些个人行动，当作是一个宏观经济总量和另一宏观经济总量之间相互作用的结果。
就理论术语而言，宏观（或总体）经济学与微观（或个体）经济学的区别，是借用于现代物理学中的微观物理学和宏观物理学的术语区别。在现代物理学中，微观物理学研究的是原子层级的事物，而宏观物理学研究的则是人的迟钝感官可以察觉到的那个层级的事物。
这样的物理学术语区别意味着，从理论上说，只须掌握微观物理定律，便足以处理物理学领域里的全部问题，宏观物理定律只是为了方便处理一种特殊、但时常出现的问题，而将微观物理定律加以改编而得到的定律。
简而言之，宏观物理定律就像是微观物理定律的浓缩和删节版。因此，就真实现象的研究而言，从宏观物理学演化到微观物理学，可以认为是方法上的一个进步——从一个比较不好的方法进步到一个比较好的方法。
将宏观经济学相对于微观经济学的区别引进到经济学术语里的那些著作家，心里所想的恰恰和上述物理学的情况相反。这些著作家的学说，隐含着微观经济学是研究经济问题的一个比较不好的方法，而以宏观经济学取代微观经济学，则等于是藉由采取一个比较好的方法，来消除一个比较不好的方法。
如果在推理的过程中，宏观经济学者使用了各个买者和卖者在市场上所决定的货币价格，那他就是在自欺欺人。一个逻辑一致的宏观经济的研究方法，绝不应该提到价格与货币。市场经济是许多个人在其中行动的一个社会体系。以市场价格形式呈现的个人的价值判断，决定着所有生产活动的方向与进程。如果有人想要以某个整体系统的图像来取代市场经济的真实情况，他就绝对不能提到任何价格。因为整体系统不可能存在价值判断。
且让我们以分析宏观经济学中最为流行的一种研究方法，即所谓国民收入法为例，来说明宏观经济研究方法的诸多谬误的一个方面。
收入是营利企业会计方法中的一个概念。企业家为赚得利润而服务于消费者。他记账，是为了确定这个目标是否达成。他（以及本身不参与企业实际经营的资本家或投资者，还有农场主和各种各样的不动产主）比较两个不同时间点所有投资于相关事业之财货的货币当量，于是得知在两个时间点之间的所有交易活动的结果。从这样的计算中，便得到了与资本概念相对的利润或亏损的概念。如果进行这种会计计算的企业主把赚到的利润称为收入，那他的意思是，如果我把这些收入全部用于消费，投入企业的资本不会因此而减少。
现代税法称为收入的东西，不仅包括会计师视为企业利润和企业主视为企业营运收入的金额，还包括自由职业者的净收入和雇员的薪资。在全国范围内，把会计意义上的收入和单纯税法意义上的收入全部加在一起，便得到了所谓国民收入的数字。
国民收入这个概念的虚幻性质，不仅表现在国民收入对于货币单位购买力的倚赖——通货供给愈是膨胀，物价上涨愈是剧烈，国民收入则愈是提高。但在一个货币和信用媒介的供给毫不增加的经济体系里，渐进的资本累积，以及资本累积所带来的生产技术进步，会导致商品价格逐步下降，也就是说，会导致货币单位购买力逐步上升。在这种情况下，可用于消费的商品数量逐步增加，而平均的生活水平则跟着改善。在国民收入统计里，却根本看不到这些变化。
国民收入这个概念，还完全抹杀了市场经济里真实的生产情况。它隐含的意思是，并非个人的活动，而是这些活动之上或之外的某种东西，导致了商品供给数量的增加（或减少）。这个神秘的东西首先产生了一种称作国民收入的数量，然后在众人之间分配这个数量。
这个所谓国民收入分析法的政治意图是显而易见的。有人借此批评国民 收入分配中普遍存在的不平等。还有人闭口不谈导致国民收入增加或减少的原因，从而要使人们相信，不同的人对于国民收入这个总量所产生的贡献是一样的。
如果有人问，究竟是什么因素使国民收入增加了？那么唯一的答案是，一方面由于生产活动所使用的设备、工具和机器得到了改善，另一方面由于更有效地利用了已有的生产设备来满足人们的需求。前者是储蓄与资本积累带来的结果，而后者则是提高生产技术和企业家活动带来的结果。
如果把国民收入（并非通货膨胀导致的）增加称为经济进步，那就不得不承认，经济进步是储蓄者、发明家和企业家努力的成果。如果是公正客观地分析国民收入，那首先就必须指出，所谓国民收入的那个数量得以出现的过程中，每个人作出的贡献显然是不相等的。
这公正客观的分析还必须进一步指出，人均资本使用量的增加，以及技术的改善和企业家的活动效率，是如何经由提高劳动的边际生产力和工资率，以及提高自然资源的使用价格，从而使那些本身对生产条件的改善和国民收入的增加没有贡献的个人也获得好处的。
国民收入（national income）分析法是一个失败的尝试，它妄图提供一个理由，以支持马克思的这个说法：在资本主义制度下，财货是由社会首先生产出来，然后被个人占为己有。这个观点完全是颠倒事实。实际上，生产是人与人之间分工合作的活动过程。每一个合作者都从中获得他的同胞——在市场上作为买者而相互竞争的人们——愿意为其贡献而支付的相当报酬。
即使为了方便进行论证，我们不妨把每个人的特定贡献所获得的支付价格全部加总起来，并将所得到的数字称为国民总收入。但是，如果因此而下结论说，这个总所得是由国家（nation）生产出来的，并且（忽略每个人的贡献其实并不相等）抱怨所谓该总所得的分配不平等，那就是毫无意义的废话了。
没有任何非政治的理由要求必须在某个国家范围内，而不得在范围更大或更小的某个集体内，把所有人民的收入进行加总。为什么要计算美国的国民收入，而不是计算纽约州的州收入，或威斯特彻斯特县（Westchester）的县收入，或白原（White Plains）自治市的市收入？
一切能够提出来支持美国国民收入这一概念，而摒弃任何较小区域单位收入概念的理由，也都能够用来支持美洲大陆各国加在一起的大陆收入这一概念，甚至采用全球收入的概念，而摒弃美国的国民收入概念。
将美国选作计算国民收入的单位，纯粹是政治倾向使然。支持国民收入概念的人，对于美国境内或——任何一个主权国境内——他们所认为的个人收入不平等，感到很不满意，从而想要使自己国内公民的收入变得更为平等。
但是，他们既不赞成全世界范围内个人收入变得更平等，也不赞成在美国的各州或州以下的行政区域内的个人收入变得更平等。你可以同意或不同意他们的政治目标。但是，无论如何你都不可能否认，宏观经济学的国民收入概念，只是一个对于经济学理论而言，毫无认知价值的政治口号。
（选自米塞斯《经济科学的最终基础》第五章第六节）